”Mikä on elämän tarkoitus?” Laitoin tuon lauseen lainausmerkkeihin, sillä tarkoitukseni ei ole vastata siihen tyhjentävästi näin lyhyessä kirjoituksessa. Tai ehkä onkin, se selviää kohta. Mutta alun perin tarkoitukseni on tarkastella tällaisen kysymyksen mielekkyyttä.
Luin hiljattain Scientific
American- lehden toimittaja John Horganin nettikirjan Mind-Body
Problems: Science, Subjectivity & Who We Really Are. Horgan
on kiinnostunut tieteen rajoista, ja spekuloi jopa tieteen
hiipumisella. Niinpä ei ollut yllättävää, että hän tässä
kirjassaan kokoaa yhteen niin sanottuja kovia ongelmia
(tieteen näkökulmasta), eli suuria kysymyksiä. Ne ovat:
subjektiivisuus eli minän ongelma, tietoisuus, mieli-ruumis ongelma
eli psykofyysinen ongelma, jumalan olemassaolo, sielu, vapaa tahto ja moraalin
olemus. Ja tietenkin elämän tarkoitus. Nimityksen kova ongelma on
ehkä tehnyt tunnetuksi filosofi David Chalmers. Tai sitten joku muu.
Itse haluan pudottaa
tästä joukosta pois sellaiset ongelmat kuin maailman synty ja
maailman kohtalo tai loppuminen. Niitä nimittäin tutkivat
kosmologit, ja käsittääkseni aivan menestyksellä. Ehkä he
osaavat aikanaan muotoilla, onko olemassa kosmologian kova ongelma.
Luin Horganin kirjan, koska halusin nähdä, mitä hän sanoo
tietoisuudesta tai psykofyysisen ongelmasta. Oli varmaan arvattavaa,
että ratkaisua sieltä ei löytynyt. Kirjassa hän tarjoaa erilaisia näkökulmia haastattelemalla joukkoa tutkijoita / filosofeja /
kirjailijoita. Haastateltavat ovat kiinnostavia ja kirja on hyvin
kirjoitettu ja sangen viihdyttävä.
Suoremmin tähän
ongelmaan pureutuu samalla menetelmällä Susan Blackmore
kirjassaan Conversations
on Consciousness (2005). Ja
tätä voisin kyllä suositellakin. Tällä ”pelottomalla
kirjavatukkaisella naisella” on poikkeuksellinen ura. Hän
kiinnostui aikanaan parapsykologiasta, ja aikoi selvittää, mistä
siinä on kysymys. Pitkän tutkimustyön tuloksena ei löytynyt
ainuttakaan tieteellistä faktaa parapsykologian tueksi. Joten
Blackmore totesi sen hölynpölyksi, ja siirtyi tutkimaan mielen
psykologiaa.
Palaan itsekin
perusongelmiin. Ne ovat kieltämättä haastavia. Joten en aio ratkaista
kovia kysymyksiä kerralla. Sen sijaan voisi olla hedelmällistä
tarkastella niitä kokijan näkökulmasta. Kokeminen kun on selvästi
ongelmien keskiössä, ja siitä meillä on kaikilla kokemusta (haa,
mikä ihana aforismi tästä lauseesta tuli)!
Sielua ja jumalaa ei nähdäkseni nykyaikana ole relevanttia tutkia luonnontieteiden viitekehyksen mukaisina tosiasioina. Niiden kohdalla siirrytään muille alueille,
kuten psykologiaan. Kokijan näkökulma on toki ilmeinen. Nämä käsitteet
puhuttelevat ja ehkä myös lohduttavat eksistentiaalisesta
ahdistuksesta kärsivää ihmistä. Uskonnon kohdalla ei myöskään
pidä unohtaa sen roolia manipulaation ja vallankäytön välineenä.
Eräs tieteessä usein
sovellettu ratkaisu on tarkastella riittävän yksinkertaista ja
rajattua kohdetta. Evoluution periaatteena on rakentaa uutta entisen
ja koetellun pohjalle. Eikä evoluutio yleensä hylkää kerran luotuja
rakenteita, vaan ne pysyvät mukana muuntuneina seuraavissa
kehitysvaiheissa. Selkärankaisten kehityslinjan alkupäästä löytyy
millimetrin pituinen sukkulamato, C. elegans, ja niitä on
tutkittu todella paljon. Eläytymällä siihen ja muihin vastaaviin
kokijoihin voidaan ymmärtää, että niiden elämällä on
tarkoitus: hakeutua suotuisiin oloihin ja välttää vaaraa, siis
selviytyä.
Moraalin ajattelin poistaa filosofisten suurten kysymysten joukosta. Eläimiä tutkimalla on opittu, että moraaliksi kutsumamme ilmiö löydetään myös monien eläinten keskuudesta. Se on evoluutiossa muovautunut käyttäytymisen piirre, joka on ilmeisen hyväksi yhteisöille. Kun on tutkittu tilastollisin otoksin moraalista käytöstä ilmaisevia indikaattoreita, on havaittu, että uskonnollinen vakaumus ei korreloi niiden kanssa. Jopa työkseen moraalia pohtivat filosofit, opettajat ja psykologit ovat moraalisesti samalla lailla horjuvia kuin ihmiset yleensä. Moraalin juuret näyttävät olevan syvällä biologiassa.
Vapaa tahto ei ehkä olekaan filosofien mainostama vaikea ongelma. Sekä uusin tutkimus että terve järki uhkaavat sen asemaa. On totta, että olemukseemme kuuluu subjektiivinen kokemus vapaasta tahdosta. Eläinten vapaata tahtoa on vaikea tutkia, sillä ne eivät rajoittujen kielellisten kykyjensä takia osaa lausua käsitystään tahtonsa vapaudesta. Ei kuitenkaan ole syytä ajatella, että eläinten kohdalla tilanne olisi jotenkin erilainen. Ennustan, että vapaa tahto käyttäytymisen selittäjänä katoaa vähitellen, samalla tavalla kuin sielu, jota kuviteltiin sen isännäksi.
Moraalin ajattelin poistaa filosofisten suurten kysymysten joukosta. Eläimiä tutkimalla on opittu, että moraaliksi kutsumamme ilmiö löydetään myös monien eläinten keskuudesta. Se on evoluutiossa muovautunut käyttäytymisen piirre, joka on ilmeisen hyväksi yhteisöille. Kun on tutkittu tilastollisin otoksin moraalista käytöstä ilmaisevia indikaattoreita, on havaittu, että uskonnollinen vakaumus ei korreloi niiden kanssa. Jopa työkseen moraalia pohtivat filosofit, opettajat ja psykologit ovat moraalisesti samalla lailla horjuvia kuin ihmiset yleensä. Moraalin juuret näyttävät olevan syvällä biologiassa.
Vapaa tahto ei ehkä olekaan filosofien mainostama vaikea ongelma. Sekä uusin tutkimus että terve järki uhkaavat sen asemaa. On totta, että olemukseemme kuuluu subjektiivinen kokemus vapaasta tahdosta. Eläinten vapaata tahtoa on vaikea tutkia, sillä ne eivät rajoittujen kielellisten kykyjensä takia osaa lausua käsitystään tahtonsa vapaudesta. Ei kuitenkaan ole syytä ajatella, että eläinten kohdalla tilanne olisi jotenkin erilainen. Ennustan, että vapaa tahto käyttäytymisen selittäjänä katoaa vähitellen, samalla tavalla kuin sielu, jota kuviteltiin sen isännäksi.
Psykologien
suorittamissa eläinkokeissa ongelmana on koe-eläinten motivaatio.
Vangittuna laboratorioihin ne pitkästyvät, ja niiden käytös on
kaukana lajille tyypillisestä. Psykologit koettavat motivoida niitä
ruokapalkkioilla, ja jotta ne pysyvät motivoituneina, niitä pidetään
jatkuvasti aliravittuina. Tyypillisesti nisäkkäille annetaan vain
85% niiden ravinnontarpeesta. Eläinten keskeinen kokemus on siis
alituinen nälkä, ja elämän tarkoitukseksi tulee ruoan saaminen
tavalla tai toisella. Rottia taas motivoidaan uittamalla niitä
vedellä täyttyvissä labyrinteissä. Elämän tarkoitukseksi tulee
nyt hukkumisen välttäminen.
Onneksi näistä
brutaaleista käytännöistä ollaan luopumassa. Etologi (eläinten
käyttäytymisen tutkija) Frans de Waal pidättäytyi alusta alkaen
ehdollistamisesta rangaistusten ja palkkioiden kautta. Hänen
menetelmänsä oli tarkkailu, ja eläimet motivoituivat muun muassa
leikkimällä keskenään ja tutkijoiden kanssa. Osaa hänen
tutkimistaan simpansseista jouduttiin pitämään suljetuissa
tarhoissa. Niissä on eläinten mukavuuden takia ulkoalueet, joissa
on ruohoa ja puita. Valitettavasti tällaisissa tarhoissa apinat
pitkästyessään tuhoavat kaiken kasvillisuuden. Sitä varten
tarhojen puut oli suojattu runkoja kiertävillä johdoilla, jotka oli
kytketty sähköpaimeneen. Simpanssit motivoituivat pyrkimään
puihin. Ne oppivat tutkimaan, onko langoissa jännite päällä
hipaisemalla niitä kämmenselän karvoilla. Ne oppivat myös
rakentamaan telineitä kiertääkseen sähköjohdot. Elämän
tarkoitukseksi tuli päästä puuhun repimään oksia ja lehtiä.
Näistä esimerkeistä
itse kukin voi vetää myös ihmistä koskevia johtopäätöksiä.
Taistelu ikävää vastaan saa tutkimaan ja seikkailemaan.
Ihmiskunnalla on myös kokonaisuudessaan edessä asioita, jotka
rinnastuvat sukkulamatojen elämän tarkoitukseen eli selviytymiseen.
Elinympäristömme on uhattuna. Näitä asioita emme voi kokea välittömästi yksilöinä. Meidän
täytyy oppia kokemaan ne yhteisönä, kommunikaation ja kulttuurin
kautta.
Vakavassa ja
perinteisessä mielessä esitetty kysymys kaiken tarkoituksesta alkaa
menettää asemaansa yksilön kokemusmaailmassa. Sen filosofinen
painavuus liukenee, se haihtuu pois. Oikeastaan ”filosofinen”
kysymys ”mikä on elämän tarkoitus” vastaa kysymyksiä ”mikä
on Elimäen tarkoitus” tai ”what is the meaning of Liff”. Ne
ovat yhtä turhia – tai niiden vastaus on yhtä paljon hukassa.