”Tietokoneen näkökulmasta katsottuna sielun
yksilöllisyys piilisi siis siinä, että se säilyttää tallessa
aikaisemmat ohjeensa ja muistimateriaalinsa ja että se jatkuvasti
kehittyy kerran asetettuja kiinteitä suuntaviivoja noudattaen.”
Norbert Wiener
Päätin
vilkaista uudelleen Norbert Wienerin kirjaa
Ihmisestä, koneista, kielestä, koska siihen viitataan toistuvasti,
kun puhutaan tekoälystä. Kirja on kirjoitettu vuonna 1950–1952, ja
se suomennettiin vasta vuonna 1969 (!). Luin sen aikanaan nuorena
opiskelijana heti, kun se oli ilmestynyt. Kybernetiikka oli tuohon
aikaan kuuma aihe, ja väittelimme siitä usein tovereideni kesken.
Olin itsekin ottanut opiskeluohjelmaani
säätötekniikkaa, systeemiteoriaa ja digitaalitekniikkaa. Olin siis
ajan hermolla, ja paljon enemmän kuin moni muu. Sillä
tuohon aikaan erityisesti yhteiskuntatieteilijät intoilivat
kovasti kybernetiikasta. Mutta hyvin harvat ymmärsivät siitä
yhtään mitään.
Tuhon aikaan oli liikkeellä paljon
muutakin tekniikan opiskelijaa kiehtovaa. Puolijohdetekniikan myötä
elektroniikan suuri läpimurto oli alkanut. Olimme myös ensimmäisiä
tekniikan opiskelijoiden ikäluokkia, joille oli pakollista opetella
ohjelmointia. Ja ilman muuta suoritin kaikki muutkin
ohjelmointikurssit, joita suinkin oli saatavilla. Algol, Basic,
Fortran, APL, Simula, ja mitä kaikkia niitä nyt olikaan. Tietenkin
keskustelimme myös informaatioteoriasta,
entropiasta, suhteellisuusteoriasta ja kvanttimekaniikasta. Ilma oli
suorastaan sakeana uusia ajatuksia. Oli siinä ihmettelemistä
opiskelijoilla, jotka oli juuri päästetty
suureen maailmaan humanistis-kalevalaisista 1930-luvun henkeä
huokuvista suomalaisista lukioista.
Kun nyt aloin lukea uudelleen
Wienerin kirjaa huomasin, että en muistanut itse kirjasta juuri
mitään. Sen sijaan kirja toi heti mieleeni sen saman sakean uusien
ideoiden virran, johon aikanaan itse sukelsin. Ajattelin, että kirja
olisi jollain lailla vanhentunutta tietoa. Mutta ei se ollut sitä
millään perinteisellä tavalla. Sen sijaan se tuntui hyvin tutulta,
sillä se esitteli tiiviissä muodossa tieteen ja teknologian
yhteiskunnallisia näkökohtia siinä muodossa joka on edelleen
ajankohtaista – kirjan ote kun on myös futurologinen. En tuntenut
oppivani kirjasta mitään uutta, kovin tuttua tekstiä se on.
Ihmettelin kuitenkin sen ajankohtasuutta ja profeetallisuutta.
Tietenkään kaikki asiat eivät tuntuneet olevan aivan kohdallaan,
nykyaikana käytetään hieman erilaista kieltä ja painotuksia.
Mutta noiden ajatusten ajattelemisesta on kulunut uskomattomat liki
70 vuotta, ja ne ovat pääosin edelleen täysin tosia ja niin
ajankohtaisia, että niihin palataan toistuvasti 2000-luvun toisen
vuosikymmenen lopun tekoälydebatissa.
Pitäisi kai hieman valottaa, mitä
Wiener oikeastaan sanoi, sillä kaikki eivät ole kirjaa lukeneet, ja
tuskin siihen rupeavatkaan. Aluksi täytyy korostaa, että kirja on
runsaudensarvi, se esittelee lähes kaiken, mikä teknologisessa
edistyksessä saattaisi olla yhteiskunnallisesti relevanttia. Norbert
Wiener (1894 – 1964) oli amerikkalainen matemaatikko. Hän oli
monipuolinen lahjakkuus, joka väitteli 18 vuoden ikäisenä
tohtoriksi matemaattisesta logiikasta. Hän opiskeli myös biologiaa
ja filosofiaa sekä insinööritieteitä. Hän oli kiinnostunut myös
kielitieteestä, fysiikasta, politiikasta, taiteesta ja historiasta.
Hänen kirjansa
Cybernetics (1948) oli suunnattu tiukasti asiantuntijoille, mutta hän
halusi esitellä laajemmalle yleisölle kybernetiikan ja ylipäätään
teknologian laajoja vaikutuksia ja niihin liittyviä eettisiä ja
moraalisia kysymyksiä kirjassaan Ihmisestä, koneista, kielestä.
Lukijaa hämmästyttää kirjan laaja-alaisuus. Se käsittelee lähes
kaikkia inhimillisen elämän alueita. Sitä kuvastavat jo lukujen
otsikot, kuten Edistyksestä ja entropiasta, Mukautumattomuudesta ja
oppimiskyvystä, Kielen mekanismista ja kehityksestä, Organismista
sanomana, Laista ja kommunikaatiosta, Kommunikaatiosta,
salaisuusperiaatteesta ja politiikasta, Älymystön ja tiedemiesten
tehtävistä, Ensimmäisestä ja toisesta teollisesta
vallankumouksesta, Kielestä, harhaantumisesta ja häiriöistä.
Toinen lukijaa hämmästyttävä ja
myös ilahduttava asia on kirjan syvällinen ja perinpohjainen
filosofisuus. Ja toisin kun useimmat tekniikasta ja tieteestä
kirjoittavat filosofit, hän myös todella tunsi perin pohjin ne
asiat, mistä kirjoitti.
Wienerin suuri idea oli
kybernetiikka. Se tarkoittaa ohjausta ja säätöä, jonka olennainen
piirre on takaisinkytkentä. Se tarkoittaa, että säätöä
suorittava mekanismi mittaa säätötoimien vaikutusta, ja korjaa
tarvittaessa toimintaansa siten, että säädön kohde toimii
tarkoituksenmukaisesti. Yksinkertainen esimerkki on termostaatin
ohjaama lämmitin. Termostaatti mittaa huoneen lämpötilaa ja ohjaa
lämmittimen tehoa siten, että haluttu lämpötila säilyy. Wienerin
suuri oivallus oli, että tällaista säätöä esiintyy kaikissa
mutkikkaissa järjestelmissä: koneissa, eläimissä ja ihmisissä.
Jopa organisaatiot ja yhteiskunnat voidaan ymmärtää säädön
näkökulmasta. Matemaatikkona Wiener pystyi kuvaamaan niitä ehtoja
ja lakeja, joiden mukaan tällainen säätö toimii. Mutta hänellä
oli myös ensi käden käytännön kokemusta. Sodan aikana hän
suunnitteli ilmatorjuntatykkien ohjausjärjestelmiä. Ne pystyivät
ennustamaan lentokoneen liikerataa niin, että ammuttu kranaatti
osuisi useita sekunteja lukaisun jälkeen kohteeseensa. Kehitetty
matemaattinen menetelmä tunnetaan edelleen Wienerin suotimena.
Toinen Wienerin
erikoisala oli informaatioteoria. Hän tunsi ja ymmärsi hyvin
Shannonin tilastollisen informaatioteorian, joka julkaistiin samaan
aikaan kun Cybernetics. Wiener tajusi, että informaatio on
keskeisessä roolissa monimutkaisissa järjestelmissä. Wiener oli
keskeisiä vaikuttajia myös tekoälyn varhaisessa kehitystyössä.
Kybernetiikka voidaan nähdä eräänä tekoälyn lähestymistapana.
Tuon ajan kyberneettiset laitteet olivat niin sanottuja
analogiasäätimiä. Mutta Wiener ymmärsi myös algoritmisen eli
digitaalisen säädön mahdollisuudet, ja puhui sujuvasti ja täysin nykyaikaisesti myös
tietokoneista (computers). Tämä on hämmästyttävää, sillä
tietokonetta ei oikeastaan oltu vielä edes keksitty. Ensimmäinen
nykyaikaisen tietokoneen kaltainen laite EDVAC valmistui vuonna 1951.
Mutta ehkä se ei ollutkaan kovin outoa. Tutkijapiirit olivat aika pieniä,
Wiener luonnollisesti tunsi henkilökohtaisesti alan pioneerit kuten
John von Neumannin, Claude Shannonin ja Vannevar Bushin, ja tiesi
hyvin, mitä oli tekeillä.
Myös tietokoneiden kohdalla Wiener
osoittautuu näkemykselliseksi. Hän arveli, että kyberneettisten
sovellusten lisääntyessä tietokoneet pienenevät ja halpenevat,
jopa niin että sellaisen hinta olisi vain noin tuhat dollaria.
Tuohon aikaan ei puolijohteista vielä tiedetty mitään. Wiener
ajatteli tietokoneen rakenneosiksi elektroniputkia, joita tuohon aikaan miniatyrisoitiin.
Tiedämme, että tekoälytutkimus lähti etenemään rinnan digitaalisten tietokoneiden kanssa. Kybernetiikka jäi vähitellen pois julkisuudesta. Mutta se jäi vaikuttamaan ja kehittymään teollisuusautomatiikassa, robotiikassa, ilmailussa, sekä sotilas- ja avaruustekniikassa – ja ylipäätään yhteiskuntamme näkymättömissä infrastruktuureissa. Tosiasiassa koko teollinen ja tekninen maailmamme on olemukseltaan kyberneettinen, siitä vain ei puhuta kybernetiikan sanastolla.
Tiedämme, että tekoälytutkimus lähti etenemään rinnan digitaalisten tietokoneiden kanssa. Kybernetiikka jäi vähitellen pois julkisuudesta. Mutta se jäi vaikuttamaan ja kehittymään teollisuusautomatiikassa, robotiikassa, ilmailussa, sekä sotilas- ja avaruustekniikassa – ja ylipäätään yhteiskuntamme näkymättömissä infrastruktuureissa. Tosiasiassa koko teollinen ja tekninen maailmamme on olemukseltaan kyberneettinen, siitä vain ei puhuta kybernetiikan sanastolla.
Teknologian tutkijana Wiener esittää
idean, jonka lapsellisuuttani luulin keksineeni itse. Hänen
mielestään teknologiaa tulisi tutkia taksonomisesti, samalla
tavalla kuin kasveja ja eläimiä. Eli tulisi selvittää
kehityspolkuja ja perimää samalla tavalla kuin selvitetään
eliöiden sukupuita. Joten tässä tarjoan taas, ja nyt Wienerin
tukemana tätä ideaa hyödynnettäväksi.
Viime aikoina Wienerin kirja on noussut uudelleen puheenaiheeksi. Moderni biologia (Wienerin aikana ei DNA:sta tiedetty, mutta jotenkin hän lähes ennakoi sen), etologia (eläinten käyttäytymisen tutkimus) ja neuropsykologia ovat tuoneet esiin eliöiden, ihminen mukaan lukien, perusluonnetta autonomisesti toimivina säätökoneistoina.
Olemme enemmän koneita kuin luulemme olevamme. Ja samalla meillä on liiankin inhimillistettyjä tulkintoja varsinaisista koneista. Wiener halusi tutkia koneiden käyttäytymistä laboratorio-oloissa. Hän rakensi kaksi pientä autonomiseti pyörillä liikkuvaa ja itseohjautuvaa laitetta, jotka oli varustettu valokennonäöllä. Toinen oli valoon hakeutuva, jota hän nimitti ”yöperhoksi”. Toinen taas oli valoa kartteleva, ja siis nimeltään ”lude”. Lähes sattumalta toinen kyberneetikko, William Grey Walter oli rakentanut kaksi samankaltaista laitetta, joita hän nimitti ”kyberneettisiksi kilpikonniksi”. Niiden nimet olivat ”Elmer” ja ”Elsie”. Kun nämä yksinkertaiset laitteet päästettiin liikkumaan vapaasti, niiden käyttäytymisessä alettiin nähdä jopa sosiaalisia piirteitä. Tietenkään ne eivät olleet vähimmässäkään määrin sosiaalisia. Mutta ilmeisesti meillä ihmisillä on voimakas taipumus tulkita myös koneiden käyttäytymistä omien sosiaalisten normiemme mukaan.
Viime aikoina Wienerin kirja on noussut uudelleen puheenaiheeksi. Moderni biologia (Wienerin aikana ei DNA:sta tiedetty, mutta jotenkin hän lähes ennakoi sen), etologia (eläinten käyttäytymisen tutkimus) ja neuropsykologia ovat tuoneet esiin eliöiden, ihminen mukaan lukien, perusluonnetta autonomisesti toimivina säätökoneistoina.
Olemme enemmän koneita kuin luulemme olevamme. Ja samalla meillä on liiankin inhimillistettyjä tulkintoja varsinaisista koneista. Wiener halusi tutkia koneiden käyttäytymistä laboratorio-oloissa. Hän rakensi kaksi pientä autonomiseti pyörillä liikkuvaa ja itseohjautuvaa laitetta, jotka oli varustettu valokennonäöllä. Toinen oli valoon hakeutuva, jota hän nimitti ”yöperhoksi”. Toinen taas oli valoa kartteleva, ja siis nimeltään ”lude”. Lähes sattumalta toinen kyberneetikko, William Grey Walter oli rakentanut kaksi samankaltaista laitetta, joita hän nimitti ”kyberneettisiksi kilpikonniksi”. Niiden nimet olivat ”Elmer” ja ”Elsie”. Kun nämä yksinkertaiset laitteet päästettiin liikkumaan vapaasti, niiden käyttäytymisessä alettiin nähdä jopa sosiaalisia piirteitä. Tietenkään ne eivät olleet vähimmässäkään määrin sosiaalisia. Mutta ilmeisesti meillä ihmisillä on voimakas taipumus tulkita myös koneiden käyttäytymistä omien sosiaalisten normiemme mukaan.